| 1990年我曾在《攝影報》上發(fā)過一篇名為"難肯的澀柿子文章"的短文，打那以后，我便一直堅信，好的理論文章應(yīng)是盡量用樸實、簡潔、直白的文詞來闡明具有獨創(chuàng)性的、深刻的觀點。就此，我還在魯迅等人的文章中找到了根據(jù)。即使后來也領(lǐng)教了海得格爾等一些西方現(xiàn)代哲學(xué)家那艱深晦澀的語詞，也未能改變我上面的看法；因為我可以為這樣的哲學(xué)著作進(jìn)行兩點猜測性的主觀合理：一是翻譯的原因，二是這些具有創(chuàng)建性的哲學(xué)家，已經(jīng)很難在傳統(tǒng)概念中找到能夠確切表達(dá)他們新的哲學(xué)概念和觀點的語詞了，不得已，就造出了一些新的詞匯。況且哲學(xué)方面的研究和創(chuàng)建本是與大眾、乃至一般文化層面相距甚遠(yuǎn)的領(lǐng)域。哲學(xué)專著不是通俗讀物，更不是報刊文章，這就注定了讀者費一點力氣去理解新哲們的語匯是比較正常的事。況且像叔本華、尼采之類哲學(xué)家的著作本來也還是很好讀的。 而作為攝影理論文章，我認(rèn)為大可以用人們熟悉的語匯來闡明觀點，使文章讀起來盡量少一些語詞方面的障礙。而沒有必要東抄西借，甚至自造一些艱深晦澀的詞匯來闡明本不高深的理論觀點。因為攝影乃至攝影藝術(shù)本身并不像新哲學(xué)那樣玄深，其文章的讀者層即使不完全局限于大眾層面，也高不到哪兒去。況且就漢語詞匯的豐富性而言，也不難在人們熟悉的詞匯范圍中，把自己的藝術(shù)觀點講清楚。我甚至還認(rèn)為，那些讓我一遍讀不懂的攝影理論文章，很可能是作者掩飾自身空虛膚淺的一種方式。其實這種人冥冥之中最知道自己的淺薄，但又害怕別人說自己淺薄，于是就搜羅來一堆鮮為人知的晦澀之詞，為自己編制出一件高深學(xué)者的外衣。 我上面的這種觀點可謂是根深蒂固，然而近來卻有所動搖。尤其是昨天讀了《人民攝影報》（總第675期）上島子先生的一段文字，使我不得不重新審視我上面觀點的正確性。是不是攝影藝術(shù)理論也具備西方某種新哲學(xué)那樣的玄深之處呢？自己讀這樣的文章費勁，是不是正說明了自己的淺薄無知呢？而我上面的"澀柿子"觀點是不是自己在不自覺地掩飾自己的"不文化"乃至粗俗呢？我們攝影藝術(shù)的真正希望，是不是本來就寄托在像島子先生這樣的、博學(xué)深邃的知識分子身上呢？是不是攝影理論家同時也應(yīng)該肩負(fù)起發(fā)展語言的任務(wù)呢？我想島子先生的文章不僅向我們講述了一些關(guān)于攝影藝術(shù)的玄深的觀點和道理；先生的文章還可以讓我們這類不注意文化修養(yǎng)的人知不足；先生的文章也不妨作為一種檢驗標(biāo)準(zhǔn)，以能不能一遍讀懂之、幾遍才能讀懂之為參照，來檢驗我們實際所處在怎樣的文化藝術(shù)層面。就此便有必要引上兩段： 對觀念攝影藝術(shù)家而言，攝影的物化形式不再僅僅是某張"照片"，攝影本身只是一種"靈媒"，一種理性化的非理性的工具；藝術(shù)家所依重于自身的作品能否為攝影帶來什么，而不是"承襲"或"維持"已有的存在，這種"攝影"并不單純地記錄和表現(xiàn)物質(zhì)的甚或心智對象的行為，而是以意義的觀察和表達(dá)方式質(zhì)疑攝影藝術(shù)的本質(zhì)及其界定的形式和結(jié)果。 觀念攝影作品中巧妙地左右著操作方法所獨有的一些方面：混合、移置、虛擬、改裝、權(quán)充、重寫、過度詮釋、揶揄模仿、異質(zhì)復(fù)合等，籍此改變了以往單純靠視覺表征把握意義的線性經(jīng)驗的印證邏輯，為觀者打開了一種可參與的界面，這無疑（至少）是在攝影史的當(dāng)代意義上提供了重審藝術(shù)理想的可能性模式?？赡苄约匆饬x，意義即有用，而有用，用之于元用，即大用。 我愛好攝影近20年，又寫過幾篇短文，如今時有自以為是之心態(tài)。只是讀了島子先生的文章三遍而不能完全理解，才深知自己的不足。況且先生可能要長我?guī)讱q，而在其文章面前，我卻不免陳舊迂腐了；就此，但愿上面的引文也能夠?qū)Ω嗟娜似鸬骄训淖饔?。而攝影報刊的編輯們，也應(yīng)對這類文章給予足夠的重視，這可能有利于提高報刊乃至中國攝影界的"檔次"。 |
手機APP
手機版
官方微信
