| 日前，電視臺(tái)的朋友問我什么樣的“影像”能長(zhǎng)久。我說；文物夠“長(zhǎng)久”了吧！可惜它是死的。歷代皇帝為什么都要“長(zhǎng)生不老藥”，因?yàn)樗麄兠靼住伴L(zhǎng)久”是相對(duì)于“人”這一本體而言的。所以，“長(zhǎng)久”向來是來自“仁愛之心”，它使我們懂得對(duì)各種生活方式，包括生存方式的尊重和理解，只有這樣影象才具備“長(zhǎng)久”的價(jià)值。如果你的影像一味地對(duì)自己不理解、不了解的事物橫加指責(zé)、盲目批判，只能說明你的愚昧。 以下是為中國攝影家協(xié)會(huì)副主席朱憲民先生寫作的攝影評(píng)論，談到了以上相關(guān)問題與內(nèi)容…… ++++++++++++ 傳統(tǒng)知識(shí)分子，向來有代圣賢言語，代賢圣傳道的習(xí)慣，很多人不是哲學(xué)精神意義的“生產(chǎn)者”，且不具有否定之否定的哲學(xué)“批判精神”。更多的是傳播別人思想的放大器、傳聲筒。即使是在五·四時(shí)期，中國主流知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)文化展開了激烈的批判，使中國出現(xiàn)了第一批“自由言說的知識(shí)分子”群，可惜的是這種狀態(tài)并沒有維持多久。“五·四”高潮之后，“勞工神圣”的思想又走上了以前被“孔圣先師”占居的神壇，成了中國知識(shí)分子的新興“神類”。在胡適、魯迅、李大釗的作品中有著大量勞工形象，其描寫目的讓我們很容易地感覺到，他們對(duì)自己作品中的勞工形象缺乏應(yīng)有的自信心和號(hào)召力，從而只能進(jìn)行拔高神化。說到底；知識(shí)分子還是在扮演啟蒙角色，以啟蒙的心態(tài)俯視著民眾。難怪魯迅最后不得不說出：“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”之言語?？梢?，當(dāng)時(shí)知識(shí)界從整體上并沒有將民間文化上升到民族文化和哲學(xué)精神層面的高度，其根本還是文人士大夫的文化心態(tài)。所以，在我們傳統(tǒng)的中國，民眾極少有話語表達(dá)能力。而知識(shí)分子作為民眾的代言人，卻常被“孔圣”、“先師”、“勞工神圣”所左右著，他們習(xí)慣用神圣的眼光俯視關(guān)注著蕓蕓眾生。 而作為一個(gè)新時(shí)代的知識(shí)分子，能否實(shí)踐自五·四時(shí)期以來，眾多知識(shí)精英們的共同人文理想——使民眾自覺感悟到自身存在的價(jià)值與意義，進(jìn)而產(chǎn)生自己的文化意識(shí)姿態(tài)。我們經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐，其最根本、最困難的是：在中國很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，一直存在著“絕對(duì)真理”。而作為一個(gè)實(shí)踐和爭(zhēng)取話語平等權(quán)的攝影家來說，其人文理想也極容易受到“絕對(duì)真理”，一種宗教般高度的話語霸權(quán)擠兌。70年代是這種霸權(quán)話語橫行的時(shí)期，話語形態(tài)的單一性和排他性決定了“人”不可能作為一個(gè)個(gè)體存在而進(jìn)行感知。整個(gè)社會(huì)成了一種話語、一種聲音，民眾也成了一個(gè)大寫的“人”。絕對(duì)真理的壓抑和統(tǒng)治使朱憲民早期的影像也難逃被同化的命運(yùn)。正如他自己所說的那樣：“許多鏡頭是擺著姿態(tài)拍出來的，缺少攝影家應(yīng)有的思想，但我卻不回避民眾，我記錄他們的場(chǎng)景、表情及至擺拍時(shí)的境觀，影像由此獲得力量”。在一個(gè)霸權(quán)話語橫行的時(shí)代，你可以不說，但你說的應(yīng)該是真實(shí)的。我想這是作為一個(gè)文化人的良知而存在于話語體系之內(nèi)，朱憲民做了也說了。正如李媚感嘆朱憲民的特殊性時(shí)說過：“他特殊之處在于：在40年代出生的攝影家中，少有像他這樣在70年代初期就有意，無意之間關(guān)注百姓生活。從樸素自然、忠實(shí)于生活的態(tài)度中，記錄平民百姓生活。其更特殊的在于他是這個(gè)年齡段的攝影家中最具有平民姿態(tài)并強(qiáng)烈表達(dá)了這種姿態(tài)的攝影家。誠實(shí)對(duì)事，誠實(shí)對(duì)史，正是朱憲民影像的魅力所在……”。 我很幸運(yùn)地發(fā)現(xiàn)；在70年代末期朱憲民的影像中，民眾已不是傳統(tǒng)文化中被神化、被用來教化的對(duì)象。他也不作為民眾中的精英姿態(tài)，出現(xiàn)在代言人的位置之上。其文化心理更沒有俯視蕓蕓眾生的優(yōu)越感。一句話，在朱憲民的影像中，民眾已不是超越歷史與經(jīng)驗(yàn)，作為一種真理標(biāo)準(zhǔn)像出現(xiàn)。他們只是一群有血有肉的活生生民眾出現(xiàn)在自己的語境中，既有理性思辨，又有非理性的個(gè)人感知。對(duì)等的平視使民眾從傳統(tǒng)的“絕對(duì)主體”下降成了“個(gè)人感知”。攝影者所做出的價(jià)值與地位的判斷，決定了他與民眾的關(guān)系不是說教、教導(dǎo)和訓(xùn)策的緊張關(guān)系，“真理之眼”如空氣般質(zhì)樸，永遠(yuǎn)充滿在生活的左右。其堅(jiān)守的只不過是“誰在感悟……，誰就在言說……”。以往那種代言式的傳聲筒“真理”在這里遭遇到前所未有的質(zhì)疑。我常在想，知識(shí)分子的文化姿態(tài)決定了知識(shí)民主的立場(chǎng)，這也正為話語的平等分配準(zhǔn)備了一個(gè)重要的臺(tái)階。 就象1928年顧頡剛在《圣賢文化與民眾文化》的演講提到的：知識(shí)分子只有走出圣賢之外解放民眾，使民眾自覺感悟自身存在的價(jià)值，并產(chǎn)生自主的文化意識(shí)，其目的是由民眾自己說話，以打破精英文化的代言機(jī)制。多少年過去了，我們到底走了多遠(yuǎn)……，有時(shí)我在想，在當(dāng)代中國能否實(shí)現(xiàn)這種新話語分配形式的重新分配，我還是有所顧慮。雖然傳統(tǒng)知識(shí)分子體系內(nèi)部話語等級(jí)秩序正在瓦解，元話語也確立已久，那怕是“上帝之死”是真的。但作為主體的知識(shí)分子的良心不覺醒，同樣無法實(shí)踐這種新的話語分配形式?？上驳氖侵鞈椕竦挠跋駷槲覀儤淞⒘税駱印Ｖ鞈椕竦挠妹耖g話語把意識(shí)形態(tài)霸權(quán)和精英文化代言機(jī)制狠狠地倒擊一戈，一改人們把民間文化視為下里巴人的文化偏見。在朱憲民的眼里，或許民眾的，民間的文化更能代表我們民族文化和民族精神。其目的更是想通過民眾，民間文化本身讓大家發(fā)生聲響。這不正是1928年顧頡剛所提倡的人文理念嗎? [FS:PAGE] 所以，接下來我們能很容易地理解，本著自由、平等、寬容之心的朱憲民創(chuàng)作《躁動(dòng)》時(shí)的文化姿態(tài)?！对陝?dòng)》的圖像語言來平等的“仁愛之心”，它使我們懂得對(duì)各種生活方式，包括生存方式的尊重和理解。如果對(duì)自己不理解的東西橫加指責(zé)、盲目批判，只能說明這是一種文化的愚昧。這與以前的話語霸權(quán)又有什么不同。令人欣喜的是：朱憲民在《黃河人》到《躁動(dòng)》，他一直保持著對(duì)民眾的和民間的文化景觀，保持著一顆“仁愛”，“寬容”之心。 不管怎么說,朱憲民經(jīng)過這些年的努力，終于從政治霸權(quán)話語走下來，回歸到了民眾，用平民姿態(tài)為我們闡釋了“真理之眼”，如何永遠(yuǎn)地面向生活。他也走出了以俯視的眼光關(guān)注蕓蕓眾生的狹隘角度。從代言人身份居高臨下的精英關(guān)懷走向民間民眾。朱憲民幾十年的努力至少讓很多攝影人、文化人明白。在這個(gè)全球化的時(shí)代，話語壟斷與文化壟斷的時(shí)代已一去不復(fù)返，在一個(gè)誰都有權(quán)言說真理的時(shí)代，每個(gè)人都在探尋真理的制定標(biāo)準(zhǔn)。文化的精粹就在于自由、平等、兼容。民眾正在發(fā)出自己的聲音，這也正是中華文化場(chǎng)中的民主性所應(yīng)有的，也是應(yīng)該的，自然的聲響——狗依狗的吼，鳥依鳥的鳴，這才構(gòu)成了世界的和諧。 |
手機(jī)APP
手機(jī)版
官方微信
