徘徊在影像存在與文化傳承中的《中國攝影史》（2）——方法

首先；感謝全知人教我數(shù)學(xué)與精確計算，并指出我的攝影史的年代起點錯誤！他的攝影起點是1840年，而目前人們知道最早的一張照片，卻是1826年尼埃普爾的《格拉斯窗外的境觀》，所以我也納悶……，誰聽誰、誰怕誰、誰是誰、誰誰誰？

幸好，你我都象大多數(shù)百姓一樣，常生活在一邊是真實的三餐，另一邊卻是虛無的精神狀態(tài)之中。也常常在一次次的刺激下，感覺精神已經(jīng)麻木；在感動時卻發(fā)現(xiàn)表達(dá)的匱乏，在物質(zhì)數(shù)字越來越精確時，卻發(fā)現(xiàn)的情感越來越模糊。攝影是我的精神所在，是吾所愛，所以你又何必精確與認(rèn)真呢？

再次懇切老師提寶貴意見！有道理時俺會動一動、改一改……

**********************************

㈡ 方法

我認(rèn)為《中國攝影通史》有三義：一是，影像本身的客觀存在；二是，通過影像整理出來的影像文化的演變史；三是，運用研究結(jié)果分析預(yù)示影像文化的存在與未來。

前面談過，新聞與歷史的最大區(qū)別在于新聞的是以一種“當(dāng)下”的狀態(tài)而存在，而歷史卻是一種已消亡、不復(fù)存在的文化現(xiàn)象。歷史的責(zé)任就是以一種文化的態(tài)度，梳理影像文化的淵源和發(fā)展的脈絡(luò)。作為編撰歷史者，也只能憑舊現(xiàn)象通過合理的想象、觀察、梳理出影像文化的發(fā)展傾向而著作之。歷史不僅僅是一種記錄，更是一種以古今通今的希望，其擴展范圍甚至可達(dá)未來。對《中國攝影史》的編撰，目前最缺乏的不是研究者、著作者，而是研究資料和影像保存方面的材料嚴(yán)重匱乏。

現(xiàn)在，隨便哪個城市要拿出一套50年前完整的城市記錄，并不是容易的事，咱們就更不要說有“人文記錄”這方面的東西了。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的存在，這本身也有攝影方面的某些特性所決定的。大家知道，攝影術(shù)傳入中國更多的是以一種貴族的玩物，而不是一種文化記錄的姿態(tài)進入的。影像資料匱乏、零散和分布不均成了編寫《中國攝影史》的難點。而在當(dāng)代，攝影卻以一種大眾文化的新傳媒技術(shù)形式，揭開了人類視覺文化歷史的新紀(jì)元，它直接塑造了一種完全自由的文化形式，它克服了百多年來陳舊的；所謂的獨創(chuàng)與公式化的表達(dá)方式。當(dāng)代影像文化正以前所未有的爆炸性發(fā)展，呈現(xiàn)在我們面前。所以，在編撰攝影史前，如何整理收集影像資料就顯得尤為重要。作為影像資料的研究者，只有在資料盡可能詳盡的條件之下，才有可能還原歷史的前后關(guān)系，即事件的前后、左右、上下、起始諸關(guān)系。也只有以客觀史實為根據(jù)，才能得以推古知今，古為今用，預(yù)測將來，此謂：文化的進化。

作為攝影史的編撰者，研究歷史的目的并不是羅列現(xiàn)象，拾遺補漏。而是在于研究影像文化的發(fā)展，變化規(guī)律，并得以發(fā)現(xiàn)真理，運用真理闡釋影像歷史的起源、行進的目的與終極價值的意義。作為研究已消失、已作古的文化現(xiàn)象，獲取確鑿的絕對真實的影像是件艱難的事實，因為任何影像都是通過一定的“視覺方式”進行處理的最終結(jié)果，“視覺方式”又和作者的主觀選擇有著密切的聯(lián)系，沒有絕對真實的影像，從而也沒有絕對真實的客觀歷史。從而，歷史研究并非陳述過去，羅列現(xiàn)象，而是通過歷史研究今世也。所以，作為歷史研究者，羅列盡可能詳盡的影像資料，通過歷史經(jīng)驗，可以推論、可以達(dá)理、可以預(yù)知未來發(fā)展及現(xiàn)象。

作為資料的收集和整理，民間自發(fā)的有《永遠(yuǎn)的四月》，還有各大媒體以及雜志編輯部都在做這些事，甚至由鮑昆編輯出版的《攝影中國》，也詳盡的為我們羅列了自新中國成立以來有影響的攝影作品、攝影現(xiàn)象以及主要人物。但從我們的攝影史研究的整體來看，大多數(shù)史料研究者缺少史學(xué)上的整體貫穿及前因后果的人文分析，其更缺少收集整理出與影像相應(yīng)、相關(guān)的文字記錄，使影像僅僅成為某種陳跡而少有理會者、解釋者、歷史研究者參與其中；更缺少相應(yīng)的文字考證；文字評論也顯得力度不足。攝影與影像的發(fā)明與存在“不僅損了人的記憶力，也減少口碑的功效，其獨特的視覺方式，更使有些偽造者的作品流傳于后世、害了歷史……”（浮田和民語）。從而，以文字闡釋時代背景、思維方式、價值取向——在其影像中的地位及作用實在是不可或缺，此乃得以判斷起影像存在的意義。文字者可以一人、可以多人、可為當(dāng)時、也可為后世、可為教誨、也可為利益、可為娛樂、也可為沉重，“觀察方式”的不同如同“視覺方式”不同一樣，都有存在的理由。

所以，收集影像的方式與收集文字的記錄同等重要，文字者可以是原記錄，也可以是傳承記錄。而作為攝影史的記錄者，雖現(xiàn)時是種傳承的記錄，但也應(yīng)盡可能地與原記錄者保持著某種形式的接軌。理出個來龍去脈，前因后果來。這是今人闡釋、評論之基礎(chǔ)。前面說過，影像的本質(zhì)就是一種“視覺語言”，一種“視覺方式”，而歷史多由不同意識形態(tài)，價值取向所構(gòu)成的，其與時代相互作用生成了不同的視覺思維方式與語言，所以單純的以影像羅列作為影像史實在無法判斷前人意志及其價值取向。所以，當(dāng)今很多中學(xué)生把“鬧文革”、“憶苦艱”的照片當(dāng)成了當(dāng)代的后現(xiàn)代攝影作品進行解讀。假如，單純地把它作為眾多解讀方式中的一種，我并不反對。但作為對歷史影像的理解，卻是出現(xiàn)了嚴(yán)重的誤讀。所以，文學(xué)評論與意識形態(tài)，價值取向之間的關(guān)系存在于影像之中，也存在于影像之外，但攝影史對此闡釋至關(guān)重要。