美國藝術(shù)批評家布萊恩•沃利斯在其主編的《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù):對表現(xiàn)的反思》一書中說: 然后又接著說: 從相反的角度看,中國語境也恰好為西方的后現(xiàn)代批判提供了現(xiàn)實版的答案,那就是未經(jīng)現(xiàn)代主義歷史階段的藝術(shù)發(fā)展到底會是什么樣子。在西方,后現(xiàn)代主義也好,當(dāng)代藝術(shù)也好,都是基于現(xiàn)代主義的,其批判也好顛覆也好,歸根結(jié)底也不過是以反“現(xiàn)代”的方式所進行的更現(xiàn)代,是對現(xiàn)代主義的修正和超越,而絕不是退回到前現(xiàn)代的語境中去。而未經(jīng)現(xiàn)代主義歷史階段的中國式視覺奇觀,卻由鋪天蓋地的糖水片以及形形色色的惡俗人造景觀所充斥。中國的現(xiàn)實經(jīng)驗告訴我們,現(xiàn)代主義不是萬能的,但沒有現(xiàn)代主義卻是萬萬不能的。 現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義分屬于不同的歷史時期,而在中國的出現(xiàn),卻是在同一歷史時期以共時性的姿態(tài)涌入的。未經(jīng)現(xiàn)代主義洗禮的后現(xiàn)代文化,事實證明只能是一種似是而非的惡搞;而無視后現(xiàn)代文化語境去一味惡補現(xiàn)代主義,則又會像當(dāng)年無視現(xiàn)代主義而一味在現(xiàn)實主義窠臼中作繭自縛那樣走向文化的封閉和隔絕。這也正是中國的藝術(shù)理論研究所面臨的一大困惑。對此“元影像理論”不得不采取一種貌似悖論式的方法,游走于歷史與現(xiàn)實深層的“元語言”之中,一方面重構(gòu)中國的現(xiàn)代主義大廈,一方面又必須聲明:構(gòu)建的目的其實是為了最終拆掉它。當(dāng)然,這樣的理論分析必須通過對這種不同語言形態(tài)的研究而深及到其背后元語言脈絡(luò)的梳理中。這就是“元影像理論”提倡“回歸藝術(shù)本體”的出發(fā)點和良苦用心所在。 現(xiàn)代主義的歷史貢獻(xiàn)以及其致命弊端,都源于形式主義。正所謂“成也蕭何敗也蕭何”。在20世紀(jì)的西方,現(xiàn)代主義對文學(xué)與藝術(shù)的形式研究和語言分析,達(dá)到了前無古人或許也將后無來者的境地,其震鑠古今的學(xué)術(shù)成就,就是對形式主義詩學(xué)的話語建構(gòu)。然而支撐著各種藝術(shù)形式不斷“轉(zhuǎn)化生成”著的卻并不只是“陌生化”理論解釋的那么簡單,心靈——超越于“主體”之上的心靈,在形式主義理論的語言分析中卻沒有被納入形式研究的鏈條之中。而后現(xiàn)代主義及當(dāng)代藝術(shù)理論,在攻陷了現(xiàn)代主義的“形式城堡”之后,又進入了政治性話語構(gòu)筑的圍城而不能自拔……然而當(dāng)代西方由種族、性別、身份等為標(biāo)志的“政治上正確”,是否就是人類心靈的真正訴求,這是一個值得我們?nèi)ニ伎己捅嫖龅膯栴}。對此“元影像理論”將文學(xué)與藝術(shù)看做是人類心靈的能指,而并非僅僅是一套封閉運行的語言系統(tǒng),也絕非是簡單的政治抗議所可以利用的工具。在這種形式與心靈的開放、多元及互動性的能指/所指關(guān)系中,無論是現(xiàn)代主義的語言形態(tài)還是后現(xiàn)代或當(dāng)代藝術(shù)的語言形態(tài),都只是對應(yīng)于人類心靈的不同面相的能指而已,其間的關(guān)系更不是非此即彼的。當(dāng)藝術(shù)語言屈從于當(dāng)下的“政治正確”而遠(yuǎn)離自己真正的內(nèi)心時,就不得不引起我們應(yīng)有的警惕了?!霸跋窭碚摗碧岢盎貧w個人本心本性”也正是基于這方面的考慮。 雖然無論是現(xiàn)代主義還是后現(xiàn)代主義,都是建構(gòu)中國藝術(shù)理論極其重要且必不可少的話語資源,但中國的現(xiàn)實語境又注定了我們無法原樣照搬西方任何一個歷史時期抑或流派的藝術(shù)主張。在這種情況下,中國藝術(shù)理論的價值體系及評判標(biāo)準(zhǔn)又如何得以建立呢?這就要求我們在本土文化資源中建構(gòu)起一個源于本民族歷史文化積淀,既能與世界性的國際文化接軌,又可以與現(xiàn)有西方理論形成良性互動乃至互補關(guān)系的屬于人類現(xiàn)代文明的價值體系。這就是“元影像理論”所提出的以古老的儒釋道為核心的“東方智慧”。古老的儒釋道源于傳統(tǒng)文化,回歸東方智慧首先需要解決的問題就是將“東方智慧”從傳統(tǒng)文化的歷史糾葛中剝離出來,進行“現(xiàn)代再闡釋”,使之成為當(dāng)今人類共同價值觀的一部分。否則回歸東方智慧就成了回歸中國文化傳統(tǒng),就成了簡單而可笑的“復(fù)古”。然而回歸東方智慧畢竟不像一項通常的課題論證那樣簡單,更不是以往比較詩學(xué)研究領(lǐng)域里的那種學(xué)究式的中西考辨或概念游戲,而是需要在長期的踐行過程中去逐步完善的評判體系和文化信念。 東方智慧的引入,還可以解決一個極為關(guān)鍵的問題,即所謂的“現(xiàn)代性焦慮”。西方現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義,都是以線性的時間序列為軸心的,在這樣的序列中,其演進的路徑只能以“更現(xiàn)代”或“更當(dāng)代”為核心:前現(xiàn)代-現(xiàn)代-后現(xiàn)代-后后現(xiàn)代-后后后現(xiàn)代……或是藝術(shù)領(lǐng)域的古典-現(xiàn)代-當(dāng)代-后當(dāng)代……而東方智慧的價值體系中,則是以心靈為軸心的。這種價值觀到了中西文化交匯后的中國現(xiàn)代社會,也同樣代表著最高的人生價值。現(xiàn)代國學(xué)大師陳寅恪在悼王國維的碑文中就講:“士之讀書治學(xué),蓋將以脫心志于俗諦之桎梏,真理因得以發(fā)揚。思想而不自由,毋寧死耳。斯古今仁圣所同殉之精義,夫豈庸鄙之敢望……”通過解除俗念而抵達(dá)心靈的自由和心智的澄明,是東方智慧的終極關(guān)懷。在這樣的價值體系中,學(xué)問無新舊無古今。事實上,今日的西方藝術(shù)也同樣是呈多元化態(tài)勢發(fā)展的,經(jīng)典風(fēng)格與先鋒探索同樣可以是并行不悖的。因為歷時性的“現(xiàn)代性”探索,最終必定也會以共時性的姿態(tài)呈現(xiàn)。今天的當(dāng)代藝術(shù)家嘲笑以往的現(xiàn)代主義大師們已成為古人和經(jīng)典,然而在未來等待著他們的,難道不也是同樣的命運么?時間是線性的,但歷史卻圍繞著線性的時間而循環(huán)。古老的東方智慧早已勘破了這一關(guān)于時間的秘密……當(dāng)然,這也正是“元影像理論”一邊重構(gòu)中國的現(xiàn)代主義,一邊又不斷拆解之的可行性所在。 注釋: ①引自《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù):對表現(xiàn)的反思》第6頁,布萊恩•沃利斯著,北京大學(xué)出版社,2012年3月版。 ②引自《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù):對表現(xiàn)的反思》第7頁,布萊恩•沃利斯著,北京大學(xué)出版社,2012年3月版。 ③引自《現(xiàn)代主義》上編第6-7頁、11-12頁,馬爾科姆•布雷德伯里、詹姆斯•麥克法蘭編,胡家?guī)n、高逾、沈弘、李新華、姚渝生、鄭利民譯,上海外語教育出版社,1992年6月版。 |